باید میفرمودید بدون وجود فقیه، نه بدون وجود ولایت. در نظامهای سیاسی دیگر به هر حال شخص الف این کار را انجام میدهد و آن غرض را تامین میکند و عملش در همان نظام سیاسی مشروع است. اصل وجود آن شخص و انجام آن کار، واضحه. بحث اینه که آیا شارع به تصرفات فرد منتخب مردم -هر کس که باشد- راضی است یا خیر.
Replying toاز این جهت تعبیر ولایت رو عرض کردم چون ولی در برابر مولّی علیهم اصالت داره و اعتبارش از جانب غیرمولّی علیهم است ولی نظامهای امروزی مسئولین نماینده و کارگزار مردم هستند و باید به مردم هم پاسخگو باشند برخلاف ولایت که چنین چیزی ضرورت نداره و نهایتا یک حسن به حساب میاد.
Replying toعیبی نداره. اینجا هم همون سوال مطرحه. فرض کنید فردی با رضایت ۹۹ درصد مردم انتخاب شده. حال میخواد در اموری تصرف کنه که مربوط به همه است یا اون یک درصد. آیا شارع راضیه؟ بحث اینجاست. (البته اینکه آن مردم آیا حق دارند بعضی از امور را به فردی بسپارند تا در آن تصرف کند هم محل بحثه)
Replying toفقیه در این موارد قدر متیقن نیست، چیزی که ادله واجب میکنه چه بسا غیرفقیه بهتر بتونه این مصلحت رو استیفا کنه و دخالت فقیه بر خلاف مثلا حفظ جان مسلمانان باشهاین که استیفای مصلحت اهم ممکنه به مصالح مهم ضرر بزنه با قواعد دیگه حل میشه و اینطور نیست که صرفا بگیم اگر فقیه برعهده بگیرد خیالمان راحت است
Replying toفرض کنید روش عقلایی اینه که باید جمعی خبره مشخص شوند تا اعمال خبرویت کنند؛ یا هر ساز و کار دیگه. خب حال آنها نظر کارشناسی را به فقیه اعلام میکنند و او اعمال ولایت میکند. قدر متیقنش اینه. کسی نگفته فقیه بدون علم عمل کنه.
Replying toاگه فقیه صرفا نظر خبره رو بدون امعان نظر تایید میکنه قطعا ولایت فقیه نیست چون باید برای خود فقیه اتمام حجت شده باشهو اگه فقیه خودش باید تو مسئله به اطمینان برسه یا حجت برسه باز هم قدر میتقن نیست چون ممکنه چیزی برای غیرخبره اطمینان آور باشه ولی برای خبره نباشه و برعکس.
Replying toتشخیص موضوعه. همینم حکم شرعی میخواد. اگه موضوع خیلی مهمی باشه، ممکنه احتیاط کنه.اگه به وثوق برسه، طبقش عمل میکنه.اگه نرسه، طبق اصول موجود عمل میکنه.یا ممکنه اگه موردی باشه که تفویض ممکنه، تفویض کنهو... .اینطوری در هر فرضی حجت داره.پس چه به اطمینان برسه چه نه، طریق عقلاییشو طی کرده.
Replying toهمون تشخیص موضوع تو مدیریت حرف اول رو میزنهگاهی اوقات باید انسان ریسک کنه و جای احتیاط نیست گاهی اوقات هم اقدام بیباکانه درست نیست و باید احتیاط کنه این رو فقیه بدون حجت شخصی نمیتونه انجام بدهاگه انسان تصمیم رو به آگاهترین و مدیرترین شخص نسپره اطمینان نداره مصلحتهای فوت شده بخشیده میشه.
Replying toدر انتخابات که این امر لزوما تخصیل نمیشه.اگه مردم شخص الفو انتخاب کنند و او تشخیص بده که ب خبرهترینه و بسپاره به او، چه حجتی داره؟ مگه در همه امور متخصصه؟چیزی که فرمودید نشدنیهمهم اینه که روش عقلایی باشه. یک رئیس جمهور یا نخست وزیر، متخصص در همه امور نیست ولی در حوزههای مختلف اختیارات وسیع داره
عرضم چیه؟ فقیه یا خودش متخصصه یا باید به متخصصان رجوع کنه. رجوع به متخصص هم روش و معیار عقلایی داره. یا به وثوق میرسه یا نمیرسه و اگه نرسید، طبق حجت شرعی عمل میکنه.
Replying toشما میفرمایید همین که فقیهی وجود داشته باشه که حداقلها رو داشته باشه اولویت داره بر کسی که بهترین ملاکها رو برای مدیریت داره و صرفاً فقیه نیست و این رو قدر متیقن دونستید در صورتی که با توجه به مسئولیتهای خطیری که بر عهدهی مسئول هست این اطمینان عقلایی حاصل نمیشه.
نه. میگم فقاهت شرطه در جواز تصرفات. شما میفرمایید خبره نیست. منم عرض میکنم مگه غیر فقیه در همه امور خبره است؟ خب اون چیکار میکنه؟ فقیه هم همون کار رو میکنه. البته یه سری ملاک باید داشته باشه مثل مدیر و مدبر و... .
19:21 - 5 August 2026
26 Views