This post was deleted by the post author.
@geometrism_12120 October 2025Replying to @Asamhsrزاویه دید رو تغییر بدهید و رابطه فیثاغورث رو اینجوری ببینید
This post was deleted by the post author.
This post was deleted by the post author.
@geometrism_12120 October 2025Replying to @Asamhsrشما که با پارادیم ریاضیات بیگانه نیستید لطفا قضیه زیر و همچنین قضیه بالا رو نقض کنیدتلمذ می کنیم و از دانش تان فیض می بریم. این گوی و این میدان.همگان شاهد افاضه ی علمی شما هستند!
This post was deleted by the post author.
@geometrism_12120 October 2025Replying to @Asamhsrاولا تقریب نیست و جمله n ام هست( از دل الگوریتمی تکرار شونده پاسخی تکرار شونده خارج می شود) دوما این جمله می گوید دیگر نیازی به کامپیوترهای کوانتومی نیست تا آخر رادیکال دو را از ابهام درآورده و مشخص کنند. سوما می گوید که برای رسیدن به توازن قطر و ضلع بایستی به دو مربع فرودین و فرازین مراجعه نمود
This post was deleted by the post author.
This post was deleted by the post author.
@mkorehpaz16 October 2025Replying to @geometrism_121بنده تحصیلکرده ریاضی محض هستم.شما قضیه‌ای ننوشتی که من بخوام با برهان خلف ردش کنم. اگه تا هزار میلیارد رقم هم جمله nام شما با رادیکال ۲ منطبق باشه باز هم اثبات گویا بودن اون نیست. اینا بدیهیات ریاضیه.وقتی برهان به اون روشنی رو می‌بینید باید بررسی کنید کجای استدلال به خطا رفتید.
@mkorehpaz16 October 2025Replying to @geometrism_121یا خدا!اینا قضیه نیست برادرمحاسبات عددی است. آنالیز عددی.اصلا تعریف قضیه رو می‌دونی؟
@geometrism_12116 October 2025Replying to @mkorehpazعه. راست می فرمایید ! ما نمی دانیم. شما قضیه زیر رو ثابت کن که نادرسته
@mkorehpaz16 October 2025Replying to @geometrism_121هر وقت شما برهان ساده آقای شریفی رو جواب دادی من وقت شریفم رو برای رد یه محاسبه عددی میزارم 🤣طرف هنوز فرق این دو تا رو نمی دونه فکر می‌کنه ریاضی میفهمه!
@geometrism_12116 October 2025Replying to @mkorehpazشما که حالیته! اگه یه ذره ریاضیات بلدی قضیه زیر رو نقض کن
@geometrism_12116 October 2025حالا که باب سخن را بر روی من بستید و فرار کردید پس بدانید که خدا . تاریخ. علم و مردم سخن شما را شنیدند و قضاوت می کنند. وعده ما سر پل صراط
@mkorehpaz18 October 2025Replying to @geometrism_121الحمدلله همه شاهد هستند که شما برهان ساده آقای شریفی رو نتونستید جواب بدید.لابد میخواید ادعا کنید برهان خلف غلطه!نه نابغه خودخوانده!😄هر آدم عاقلی وقتی یه برهان ساده رو می‌بینه دیگه نمیره سراغ محاسبات عددی.رفتار نامعقول شمانشون میده احتیاج به روان‌پزشک دارید نه ریاضی‌دان.
@geometrism_12116 October 2025Replying to @mkorehpazشما که حالیته! اگه یه ذره ریاضیات بلدی قضیه زیر رو نقض کن
@mkorehpaz16 October 2025Replying to @geometrism_121چرا انقدر بحث رو کش میدین؟واقعا برهان آقای شریفی رو نفهمیدین یا کلا ریاضیات رو قبول ندارین؟
@geometrism_12116 October 2025Replying to @mkorehpazعه. شما و آقای شریفی به این برهان جواب بدید. حالا که پای استدلال وسط اومد ... گذاشتید پشتتون و الفرار . اگه شرف دارید مثل آقای شریفی حالا قضیه زیر رو نقض کنید. یا الله بسم الله
هندازه گرایی Replied
@mkorehpaz15 October 2025به این برادر بزرگوار توصیه می‌کنم از ترویج این خرافات دست بردارند.آقای شریفی اثبات ساده‌ای با برهان خلف خدمت ایشون عرضه کردن، نمی‌دونم چرا هنوز روی حرف خودشون اصرار دارنhttps://virasty.com/Jonbreak2020/1760022604350363578فصل اول مستند هندازه گرایی – "شب هشتم"اثبات گویایی 2√؛کشف جمله nاُم 2√؛ چگونه دو برابر کردن پهنا (مساحت) چهارگوش؛ چهارده فرنایش (استدلال) خدشه ناپذیر درباره ی همگرایی پیوسته با گسستهمشاهده در آپارات - Watch on Aparathttps://www.aparat.com/v/zpq4gf3@Geometrism_121www.Geometrism-121.com
@geometrism_12116 October 2025Replying to @mkorehpazآقای راست گو. صادق اعظم. که ادعا می کنی ریاضیات محض خوندی ! حالا قضیه زیر رو نقض کن. اگه از تبار مرتضی علی هستیهمگان منتظرند شما نقض کنید. رو بروی خدا. علم. تاریخ و مردم. سینه به سینه وایسا و جواب بده. با هوچی گری در نرو. اگه شرف داری وایسا جواب بده
@mkorehpaz16 October 2025Replying to @geometrism_121بنده تحصیلکرده ریاضی محض هستم.شما قضیه‌ای ننوشتی که من بخوام با برهان خلف ردش کنم. اگه تا هزار میلیارد رقم هم جمله nام شما با رادیکال ۲ منطبق باشه باز هم اثبات گویا بودن اون نیست. اینا بدیهیات ریاضیه.وقتی برهان به اون روشنی رو می‌بینید باید بررسی کنید کجای استدلال به خطا رفتید.
@geometrism_12116 October 2025Replying to @mkorehpazخوب حالا نقض استدلالی را که برای شما آوروم با برهان خلف ثابت کن. شما هیچ سوادی از ریاضیات ندارید.خوش بود گر محک تجربه آید به میان تا سیه رو شود هر کس که در او غش باشد
@mkorehpaz16 October 2025Replying to @geometrism_121خب برای بنده ثابت شد شما ابتداییات ریاضی رو هم بلد نیستید. فرق برهان و محاسبه عددی رو نمی‌دونید.به هر حال من می‌خواستم اشتباه شما آبرومندانه جمع بشهحالا که همچنان لجاجت می‌کنید همون بهتر که با آبروریزی سنگین دست از این حرف‌ها بردارید.
@geometrism_12116 October 2025Replying to @mkorehpazعه. چقدر خوبید شما جواب قبلی ها رو که ندادی حالا لطف کن اگه مردی! اگه شیعه مرتضی علی هستی! اگه بویی از شرف و انسانیت و عقل و دین داری. قضیه زیر رو نقض کن آقای ریاضیات محض
هندازه گرایی Replied
@Moosaviii16 October 2025Replying to @MD2000and@geometrism_121بله دقیقا از آخوندا یاد گرفتیناز آخوندای انگلیسیان شاالله با همونا هم محشور میشین
@mkorehpaz16 October 2025Replying to @geometrism_121اتفاقا ریاضیات کاربردی تابع ریاضی محض است.هرگز و هیچگاه با روش شهودی نمیشه حکمی رو که با برهان خلف اثبات شده نقض کرد.کار شما پیدا کردن یک تقریب با دقت بالا برای اعداد اصم است. و تصور فرمودید کشف بزرگی کرده اید. در حالی که قرن ها پیش که هنوز اعداد اصم شناخته شده نبودند این تقریب‌ها استفاده می‌شدن.
@geometrism_12116 October 2025Replying to @mkorehpazعه. راست می فرمایید! شما لطف کن یکی از اون تقریب ها رو که با جمله n ام نوشته شده بیار. نه با مسلسل. نه با تلسکوپ و نه با نیوتن. اینها جمله n ام نیستند مجید جان! صحبت شما نشان از بی سوادی شما در ریاضیات دارد. وقت خود را بیش از این هدر نمی دهم. بدرود
@mkorehpaz16 October 2025Replying to @geometrism_121هی میگه جمله nام 😂عزیز برادر عدد نپر (e) هم با یه حد و جمله nام معرفی میشه ولی گویا نیست!ای بابا
@geometrism_12116 October 2025Replying to @mkorehpazآقای ریاضیات محض اگر منظورتان این جمله است(1 + 1/n)nاین جمله n ام نیست. کسر مسلسل!!!برای اطلاع شماجمله n ام به جمله ای می گویند که پاسخی تکرار شونده از دل الگوریتمی تکرار شونده خارج شود.افهمت؟!!!
هندازه گرایی Replied
@mkorehpaz16 October 2025Replying to @geometrism_121بنده تحصیلکرده ریاضی محض هستم.شما قضیه‌ای ننوشتی که من بخوام با برهان خلف ردش کنم. اگه تا هزار میلیارد رقم هم جمله nام شما با رادیکال ۲ منطبق باشه باز هم اثبات گویا بودن اون نیست. اینا بدیهیات ریاضیه.وقتی برهان به اون روشنی رو می‌بینید باید بررسی کنید کجای استدلال به خطا رفتید.
